两家平台借款标“撞车”P2P风控再引质疑

昨日 （10月9日），《每日经济新闻》记者注意到，有投资者在第三方网贷平台论坛反映称，网贷平台花果金融和爱投资在不同时间发布了两个相似度极高的标，质疑这两个平台“一标两用”。对此，花果金融发布声明称，“花果已于第一时间将此项目下线，将于10月9日前将已募集的款项2378821元退回投资者

昨日 （10月9日），《每日经济新闻》记者注意到，有投资者在第三方网贷平台论坛反映称，网贷平台花果金融和爱投资在不同时间发布了两个相似度极高的标，质疑这两个平台“一标两用”。

对此，花果金融发布声明称，“花果已于第一时间将此项目下线，将于10月9日前将已募集的款项2378821元退回投资者。”爱投资也发布公告称，决定从本月起暂停（北京）首担融资担保有限公司 （以下简称首担担保）项目上线以示惩戒。

针对两个平台“一标两用”的问题，多位业内人士分析称，此事凸显出一些P2P平台急速扩张，却缺乏严格的风控管理，再加上部分P2P平台信息不透明，很容易发生借款人重复质押等情况。

担保公司闹乌龙

据《每日经济新闻》记者了解，爱投资9月18日发布的“仪表制造企业补充流动资金”项目，与花果金融10月3日发布了JK-SD-HG-00302-A项目确实为同一项目，合作方均为首担担保。

10月8日，花果金融在其官网发布声明称，“花果金融于2014年10月3日发布了JK-SD-HG-00302-A项目，后发现与爱投资2014年9月18日发布的 ‘仪表制造企业补充流动资金’项目高度相似，为保护投资者利益，花果已于第一时间将此项目下线，将于10月9日前将已募集的款项2378821元退回投资者，并给予投资期限内3倍利息补偿。”

花果金融还在声明中表示，针对此项目，花果金融第一时间联系项目合作方首担担保，要求给出进一步说明，并已联系爱投资平台，希望双方共同就此项目进行联合风控调查。

爱投资也于10月8日发布公告称，因首担担保和爱投资在合作过程中出现问题，需要等待担保公司在声明澄清该问题后，才会重新上线首担担保公司担保的项目。10月9日，爱投资再度公告称，由于首担担保工作人员工作失误造成“乌龙事件”，虽然不是主观故意，但对平台和投资人都造成了不良影响，爱投资决定从本月起暂停首担担保项目上线以示惩戒。同时，爱投资风控经理也将与首担担保共同梳理担保公司的风控流程，重新评估后，再决定是否合作。

对此，“一标两借”的主角――首担担保亦发布官方说明称，“关于某仪表项目，为了降低客户的融资成本，及时满足用款需求，我公司设计的方案是先在平台操作三个月，然后在银行成功操作该笔项目。原因是银行审批时间大约1～2个月左右，但成本较低，前期我公司同时对接了银行，爱投资和其他一家平台。

首担担保还表示，国庆放假前夕，由于该公司部分风控人员提前离京，工作上出现了失误，本应向某股份银行提供的担保函，错误地发向了其他平台，本项目的所有反担保措施（含他项权证）在9月下旬落实完毕，均为9月18日爱投资上线项目的反担保措施。

P2P平台亟待加强风控

今年以来，与P2P平台合作的担保公司“失联”及整顿等情况频发。7月，融资涉及金额约40亿元的担保公司汇通信用融资担保有限公司高层 “失联”，爱投资等P2P平台受牵连。此次，首担担保更是闹出乌龙事件。由此可见，与担保公司合作的P2P平台对项目进行严格的风控审核显得尤为关键。

“这说明现在的（平台）标的主要集中在几个担保公司的手里，会存在一些风险问题。P2P的担保体系无论运用什么担保模式，核心是要对冲风险。目前，北京地区正常运营的线上平台有130多家，而正常运营的融资性担保公司，且资质较好的只有20家，这就相当于130多家平台的风险都集中在20多家担保公司身上，风险并没有分散，反而变得更集中。”花果金融方面人士向《每日经济新闻》记者表示。

中国电子商务研究中心互联网金融部助理分析师钱海利认为，“出现‘一标两用”，说明（P2P平台）相对可靠的大标项目紧缺，高速增长的P2P网贷平台数量，跟不上项目数量的需求，竞争的加剧导致P2P平台其背后的风控不足。同时，也反映出部分P2P平台由于信息不透明，很容易发生借款人重复质押等情况。”

共富网CEO隋阿宁对记者表示，此次“乌龙事件”，一方面反映出平台在急速扩张的同时，需要加强风控及严格管理制度。面对监管（政策出台日期）的临近和行业竞争加剧，很多平台会抢在监管政策出台之前快速扩张。在此背景下，如果准备不充分，往往会带来管理、人才、风控上的脱节，平台需要补足短板。本着为投资人负责的态度，平台应就每一笔业务与线下项目方一一核对方可上线募集资金。

隋阿宁表示，另一方面，也反映出线下项目方相对于平台来说，越来越占据主动优势地位。P2P平台很难在短时间内创造一个线上的借款项目入口，因为这需要时间、人才、风控体系的积淀。未来，P2P平台之间的竞争可能更多的是优质借款项目之争，而非投资资金之争。